Warum TV als Gemischtwarenladen nicht mehr funktioniert

Der Journalist Ralf Klassen über sein Blog OneTV

Seit einigen Wochen mischt der Ex-Stern.de-Macher Ralf Klassen in der Blog-Welt mit – und ordnet als Kenner der TV- und Bewegtbildszene mit OneTV die Veränderungen im Fernsehmarkt treffsicher ein. Der Journalist geht in einem Interview mit W&V Online auf seine Pläne für OneTV, auf die neuen Player im Bewegtbildmarkt und die Reaktionen der Alteingesessenen ein.

Herr Klassen, Sie verfolgen als ehemaliger Leiter Digital-TV bei Stern.de den Bewegtbildmarkt seit Jahren. Ist jetzt ein guter Zeitpunkt für ein Blog über TV?

Natürlich. Das gute alte Fernsehen müht sich mit Neuem ab, die Dynamik der neuen Akteure im Bewegtbildbereich ist dagegen riesig, aber nicht immer zielgerichtet. Im Kern aber findet eine Revolution statt, die die gesamte TV-Landschaft radikal verändern wird. Mit meinem Blog OneTV möchte ich über diese Revolution des Fernsehens informieren, und dabei auch jene Enden zusammenfügen, die in den zwei Welten zwischen TV und Netz noch getrennt existieren. Und, das steht nun nach vielen Gesprächen in den vergangenen Monaten fest: OneTV wird sich erweitern zu einem Netzwerk von Produktionsfirmen, HiTech-Agenturen, Vermarktungsexperten und Kreativen, die die Digitalisierung vor allem auch als Chance für Neues verstehen. Wir beraten nicht nur, wir setzen auch um, denn auch dafür ist der Bedarf sehr hoch.

Sie vertreten die These "TV-Macher aufgepasst, eure Konkurrenz kommt aus dem Netz!" Wer ist gerade besonders gefährlich?

Bis vor fünf Jahren hatten wir beim Bewegtbildangebot in Deutschland ein ganz starres System, in dem sich einige wenige große Akteure mehr oder weniger kommod eingerichtet hatten. Das ist durch das Web und insbesonders YouTube vollkommen aufgebrochen worden. Die Nutzer, aber auch viele, vor allem junge Produzenten haben sich auf die neue Situation eingestellt. Aber die Sender hinken hinterher, obwohl die neue Konkurrenz immer mehr aufrüstet: Amazon hat ganze Web-Serien in Auftrag gegeben, mit Dreamworx produziert erstmals ein Major-Filmstudio für Netflix, die Kinopremieren großer Blockbuster werden in absehbarer Zeit online auf den Portalen großer Marken gestreamt werden. Und YouTube richtet auf der ganzen Welt Studios ein und stellt sie jungen Videomachern günstig zur Verfügung.

Wie bewerten Sie den Umgang der TV-Branche mit den Veränderungen?

Leider reagieren viele Manager immer noch mit einer gewissen Hybris, mit der die Digitalisierung auch in anderen Branchen aufgenommen worden ist. Erst hat es die Musikbranche erwischt, dann Print - und nun TV. Die Fernsehbranche sollte nicht, wie die Vorgenannten es lange Zeit getan haben, mit Arroganz an die neue Situation herangehen. Sicher, noch immer sind die Zuschauerquoten für das lineare Fernsehen groß, im Gegensatz zu den fünf- bis sechsstelligen Zahlen im Web oder bei den VoD-Angeboten. Aber alles zusammengenommen, raubt die Fragmentierung den Großen eben schon jetzt eine gewaltige Anzahl von Zuschauern. Die alteingesessenen Player im TV bleiben wohl erhalten, aber sie müssen dafür aktiver bei der Fragmentierung der Nutzerinteressen mitmachen. Ihnen bleibt gar nichts anderes übrig, als Spartensender wie RTL Nitro oder ProSieben Maxx zu gründen, weil der große Gemischtwarenladen als einziger Kanal nicht mehr funktioniert.

Was raten Sie RTL und Konsorten?

Vor allem sollten die traditionellen TV-Akteure den Wandel zum Anlass nehmen, nicht nur eine technologische, sondern auch eine inhaltliche Neuausrichtung ihrer Programme anzugehen. Sehgewohnheiten und Zuschauerbedürfnisse haben sich fundamental verändert. Das On-Demand-Denken muss sich auch in der kreativen Leistung widerspiegeln. Auch beim Second Screen und im Social TV stehen die Macher des klassischen Fernsehens noch ganz am Anfang. All diese Umbrüche werden aber nur von einigen Wenigen in den Sendern verfolgt und vorangetrieben. Die große Masse, auch vieler TV-Kritiker übrigens, kämpft immer noch an uralten Fronten. Dabei ist zum Beispiel jede Diskussion über "Wetten, dass..?" doch längst überflüssig. Ob diese aus der Zeit gefallene Show mit wem oder wie auch immer nun zwei oder drei Millionen Zuschauer mehr oder weniger holt – das ist doch ein Nebenkriegsschauplätzchen angesichts des neuen Fernsehens.

Videoangebote finden sich allerorten – welches Medienhaus kann es besonders gut?

"Bild" macht das aus meiner Sicht nicht immer inhaltlich, aber strategisch sehr gut. Der Kauf der Rechte für die Bundesliga-Highlights für bild.de ist ein überaus kluger Schachzug und ein Durchbruch für das neue digitale TV-Geschäft, weil Springer die Phalanx der Bundesliga-Sender sprengt und sich als dritter Player im Markt positioniert – gerade jetzt, wo die mobile Nutzung von Videoinhalten so stark ansteigt. Spiegel Online zeigt gute Ansätze, könnte meiner Meinung nach aber noch mehr aus seiner Verquickung mit Spiegel TV herausholen, vor allem im multimedialen Bereich, in der Verknüpfung von Text, Bild, Grafik und Video. Und bei den öffentlich-rechtlichen Sendern zeigt das ZDF immerhin konsequent den Willen zu Experimenten. Von der ARD kommt da ja gar nichts.

Apropos "Bild"-Familie: Wie bewerten Sie deren neues Bezahlmodell Bild Plus?

Das ist ein schwieriges Thema. Ich bin ein Anhänger der offenen Systeme und der Syndizierung. Eigentlich müssten sich Medien von der Denkweise verabschieden, dass sie Inhalte sammeln, sie dann hinter einer Aboschranke verstecken und darauf warten, dass der Nutzer schon kommt. Das gilt für Print und TV wie für Online. Die Medien müssten für ihre Inhalte stärker auch außerhalb ihrer eigenen abgeschlossenen Welt trommeln, sie aktiv an den Leser oder Zuschauer bringen, nicht nur bei Google News. Deutsche Verlage waren doch immer stark dank ihrer Vertriebsstrukturen. Aber wo bleiben jetzt die Ideen für den elektronischen Vertrieb?

Quelle: www.wuv.de

Why does music make us feel so good?

No one knows why music has such a potent effect on our emotions. But thanks to some recent studies we have a few intriguing clues. 

 Why do we like music? Like most good questions, this one works on many levels. There are answers on some levels, but not all.

We like music because it makes us feel good. Why does it make us feel good? In 2001, neuroscientists Anne Blood and Robert Zatorre at McGill University in Montreal provided an answer. Using magnetic resonance imaging they showed that people listening to pleasurable music had activated brain regions called the limbic and paralimbic areas, which are connected to euphoric reward responses, like those we experience from sex, good food and addictive drugs. Those rewards come from a gush of a neurotransmitter called dopamine. As DJ Lee Haslam told us, music is the drug.

But why? It’s easy enough to understand why sex and food are rewarded with a dopamine rush: this makes us want more, and so contributes to our survival and propagation. (Some drugs subvert that survival instinct by stimulating dopamine release on false pretences.) But why would a sequence of sounds with no obvious survival value do the same thing?

The truth is no one knows. However, we now have many clues to why music provokes intense emotions. The current favourite theory among scientists who study the cognition of music – how we process it mentally – dates back to 1956, when the philosopher and composer Leonard Meyer suggested that emotion in music is all about what we expect, and whether or not we get it. Meyer drew on earlier psychological theories of emotion, which proposed that it arises when we’re unable to satisfy some desire. That, as you might imagine, creates frustration or anger – but if we then find what we’re looking for, be it love or a cigarette, the payoff is all the sweeter.

This, Meyer argued, is what music does too. It sets up sonic patterns and regularities that tempt us to make unconscious predictions about what’s coming next. If we’re right, the brain gives itself a little reward – as we’d now see it, a surge of dopamine. The constant dance between expectation and outcome thus enlivens the brain with a pleasurable play of emotions.

Why should we care, though, whether our musical expectations are right or not? It’s not as if our life depended on them. Ah, says musicologist David Huron of Ohio State University, but perhaps once it did. Making predictions about our environment – interpreting what we see and hear, say, on the basis of only partial information – could once have been essential to our survival, and indeed still often is, for example when crossing the road. And involving the emotions in these anticipations could have been a smart idea. On the African savannah, our ancestors did not have the luxury of mulling over whether that screech was made by a harmless monkey or a predatory lion. By bypassing the “logical brain” and taking a shortcut to the primitive limbic circuits that control our emotions, the mental processing of sound could prompt a rush of adrenalin – a gut reaction – that prepares us to get out of there anyway.

We all know that music has this direct line to the emotions: who hasn’t been embarrassed by the tears that well up as the strings swell in a sentimental film, even while the logical brain protests that this is just cynical manipulation? We can’t turn off this anticipatory instinct, nor its link to the emotions – even when we know that there’s nothing life-threatening in a Mozart sonata. “Nature’s tendency to overreact provides a golden opportunity for musicians”, says Huron. “Composers can fashion passages that manage to provoke remarkably strong emotions using the most innocuous stimuli imaginable.”

The idea that musical emotion arises from little violations and manipulations of our expectations seems the most promising candidate theory, but it is very hard to test. One reason for this is that music simply offers so much opportunity for creating and violating expectations that it’s not clear what we should measure and compare. We expect rising melodies to continue to rise – but perhaps not indefinitely, as they never do. We expect pleasing harmonies rather than jarring dissonance – but what sounds pleasing today may have seemed dissonant two hundred years ago. We expect rhythms to be regular, but are surprised if the jumpy syncopation of rock’n’roll suddenly switches to four-square oompah time. Expectation is a complicated, ever-changing interplay of how the piece we’re hearing has gone so far, how it compares with similar pieces and styles, and how it compares with all we’ve ever heard.

So, one corollary of Meyer’s theory is that emotion in music will be primarily culturally specific. In order to have any expectations about where the music will go in the first place, you need to know the rules – to appreciate what is normal. This varies from one culture to another. Western Europeans think simple rhythms like waltz time are “natural”, but Eastern Europeans dance happily to metres that sound extraordinarily complicated to others. All of us develop a strong, subconscious sense of which notes sound “right”, whether in sequence in a melody, or sounding together in harmonies. But because different cultures use different scales and tunings – the scales of India and Indonesia, for example, don’t respect the tunings of a piano – there is nothing universal about these expectations. A jolly piece of Indonesian music may be interpreted as “sad” by Westerners simply because it sounds close to being in the traditionally “sad” minor scale.

This picture also implies that music isn’t just about good vibrations – it can provoke other feelings too, such as anxiety, boredom and even anger. Composers and performers walk a delicate tightrope, needing to tweak expectations to just the right degree. Not enough, and the music is dully predictable, as nursery tunes seem to adults. Too much, and we can’t develop any expectations at all – which is why many people struggle with modernist atonal music.

All this can rationalise a great deal about why we feel emotions from particular musical phrases and performances. Meyer’s ideas have received further support very recently from a brain-scanning study by Zatorre and colleagues, which showed that the rewards stimulated by music heard for the first time are particularly dependent on communication between “emotion” and “logic” circuits in the brain.
But it’s not the whole story. Our emotional response to music may be conditioned by so many other factors too – if we are hearing it alone or in a crowd, for example, or if we associate a particular piece with a past experience, good or bad (dubbed the “Darling they’re playing our tune” theory).

Underneath all these ideas is the fact that we’re not even sure what kind of emotion we’re talking about. We can recognise sad music without feeling sad. And even if we do feel sad, it’s not like the sadness of bereavement – it can be enjoyable even if it provokes tears. Some music, like some of Bach’s, can create intense emotion even though we can’t quite put into words what the emotion is. So we’ll surely never understand why music stimulates emotions at least until we have a better picture of what our emotional world is really like.

Source: http://www.bbc.com/future

Brand Support iFocus

Bessere Radioprogramme durch Focus Gruppen 3.0

Focus Gruppen sind für Radiosender schon seit langem ein sehr gutes Mittel zur Optimierung ihres Programms und ihres Markenauftritts. Ebenfalls bewährt haben sich RTR Studien (Real Time Response,
auch EKG Studien genannt), bei denen Hörer sekundengenaue Bewertungsurteile zu Programmstrecken geben können. Die Programmmacher lernen durch die so erzeugten ‚EKG-ähnlichen‘ Bewertungskurven genauer als mit jedem anderen Research Instrument, an welcher Stelle ein Beitrag oder eine Moderation für den Hörer zu lang und somit uninteressant wird.

Auch wenn beide Tools für sich alleine schon spannende Resultate liefern - bei jeder Methode bleiben Fragen offen, die eine zusätzliche und leider oft auch spekulative Interpretation der Ergebnisse erfordern. Dass die Hörer z.B. einen Beitrag ab einer bestimmten Stelle als zu lang empfinden, kann gleichermaßen an einem uninteressanten Thema wie an einer schlechten inhaltlichen oder schlecht produzierten Umsetzung eines an sich interessanten Themas liegen. Und wenn in einer Gruppendiskussion ein Hörer über einen Beitrag herzieht, ist es trotzdem immer möglich, dass (aller Kunst des Diskussionsleiters zum Trotz) der schweigenden Mehrheit‘ der Beitrag eigentlich ganz gut gefallen hat.

Deshalb kombiniert Brand Support bereits seit Längerem beide Methoden. Wirklich ‚rund‘ geworden sind die Gruppen nun erst durch eine Software, die Brand Support gemeinsam mit seinem Partner Dr. Haspel entwickelt hat: die digitale RTR Software für iPods. Die digitale iPod Software ermöglicht es heute dem Gruppenteilnehmer, sich allein und in aller Ruhe über Kopfhörer während einer Gruppendiskussion eine Programmstrecke anzuhören und zu bewerten. Dazu hält er nur einen iPod Touch in der Hand und bewertet bequem durch einfache Fingerbewegung das Hörbeispiel. Im Nebenraum sehen die Beobachter vom Sender ‚live‘ die soeben erzeugte Bewertungskurve aller Teilnehmer. Dies ermöglicht es dem Diskussionsleiter, im Anschluss an ein Hörbeispiel genau nachzufragen, warum z.B. die Bewertungskurve an einer Stelle plötzlich drastisch abfällt.

Brand Support iFocus hilft Programmmachern hervorragend, ihr Programm und ihren Markenauftritt zu optimieren. Längen, aber natürlich auch ‚aus Hörersicht‘ besonders gelungene Passagen können identifiziert werden. Wann ist die Comedy zu lang, an welcher Stelle verliert der Hörer das Interesse an einem Beitrag (und warum ist das so!), welche Produktionsarten begeistern die Hörer und welche empfinden sie als unpassend oder gar albern? Programmchefs, Redakteure und Moderatoren können ‚ungefiltert‘ erleben, wann der Hörer sich langweilt und wann er vor Spannung mit dem Ohr am Radio hängt. Gleichzeitig können mit den Gruppenteilnehmern Einschalt- und Abschaltfaktoren identifiziert, Anmutungen und Station Images diskutiert, Moderatoren analysiert und Ideen für die zukünftige Programmgestaltung gesammelt werden.

Brand Support iFocus liefert den Programmmachern frischen Input zur Programmgestaltung und eine lange, ‚handfeste‘ To Do Liste zur Programmoptimierung. Besonders für Wort(lastige) Programme, die bisher von den herkömmlichen Studienmethoden relativ wenig profitieren konnten, liefert iFocus neue Einsichten, die unmittelbar in interessantere und modernere Radioprogramme umgesetzt werden können. Das begeisterte Feedback unserer Kunden gerade aus dem Wort-, Informationsund Kulturbereich belegt eindrucksvoll den unschätzbaren Wert dieser innovativen Methodik. Aber natürlich auch für AC, CHR und Oldie Formate hat sich iFocus exzellent bewährt.

Jochen Lukas
iFocus Brand Support Experte
Bei Brand Support zeigt sich Jochen Lukas für die internationalen Projekte verantwortlich (Radio, TV, Telekommunikation, Politik).

Bauer Media Group buys Rádio Expres

 

 

 

 

 

 

 

The Bauer Media Group expands its international radio portfolio and takes over Rádio Expres in Slovakia. With a reach of more than 1.5 million listeners per week Rádio Expres has a market share of 20% and has been the unchallenged market leader since 2005.

Brand Support has accompanied Rádio Expres on its way to the top ever since. "With the help of Brand Support, Rádio Expres went in less than 5 years from 'worst to first' in the Slovak radio market. On our way from 1% market share in 2001 to 27% in 2007 the team has always supported us with their expertise and friendship. The secret behind this very successful co-operation is that Brand Support is not only a group of highly profiled consultants, but great guys who put their hearts and soul into the project." says Ivan Antala, Rádio Expres program director.

"We are happy about complementing our radio activities. Next to print and online we see radio as an important business segment of the Bauer Media Group", says Dr. Eckart Bollmann, member of the concern's management board. "With Rádio Expres we add a successful station to our portfolio. Rádio Expres with his ‚Hot Adult Contemporary’ format is especially strong in the important target group of 20-49 years."
 

Source: radiowoche.de

Rajar Q4 2012 in a nutshell

  

First question that comes to mind surely is how the new Radio 1 breakfast show is running. Despite the show being hostet by a new presenter the loss is to be evaluated quite low (Q3 6,734 Mio / Q4 6,691 Mio). However, Radio1 clearly loses its market share from 8.2% down to 7.4% on a national basis!

The big winner in Q4 is Radio 2, which market share rose from 15.6% to 17.6%! The great breakfast show performance obviously plays a big part in that success. Its numbers rose from 8.5 mio to 9.5 mio listeners.

Having a look at the private stations one is mainly surprised by the performance of Absolute Radio, which has always been praised by the experts but couldn't reach the listeners. What an impressive farewell present by his listeners to Clive Dickens leaving to Australia. Absolute Radio improves its reach to 10.8% and 1,771 mio listeners. Nationally the market share has increased from 0.9% to 1.2%. Just like with Radio 2 the breakfast show of Absolut Radio also played a big part in the success. The morning host Christian O’Connel has reached 1,381 mio listeners in the morning, 228,000 more than in Q3.

The big private national networks Capital FM and Heart FM are becoming a little weak in the fourth quarter. Kiss FM UK slightly improves its reach but loses market share. Therefore Magic UK, another member of the Bauer family, loses again some percentages of reach. The lately won market share has nearly vanished completely.

How is the situation in London?

The #1 breakfast show in London is still the one of Capital London, but it loses 80,000 listeners to now 1,085 mio. The Bauer stations Kiss 100 FM (797,000) and Magic 105.4 (717,000) are switching positions. Magic loses over 100,000 listeners in the morning, Kiss wins 80,000.

Absolute Radio catches up in this category, too. With now about 610,000 (+155,000) listeners in the morning it reaches top 5 behind Heart FM London with 643,000 (+32,000)!

After all Magic 105.4 stays private market leader in London with 5.9% share (before 7.3%), in spite of the big loss. Kiss 100 (4.3%, before 5.8%) loses its second place to Capital FM (4.8%).

Including the BBC stations, BBC Radio 4 (15.4%) and BBC Radio 2 (14.1%) are far ahead of the other stations. BBC Radio 1 has lost enormously in London from 5.8% down to 4.9% and is now just after Magic 105.4 and only slightly ahead of Capital FM.


Source: http://www.rajar.co.uk/
This service is brought to you by Brand Support.

Second Screen & Co III - Neue Studie

Es ist wieder eine neue Studie zum Thema Second Screen erschienen:
http://www.fittkaumaass.de/services/w3breports/second_screen

 

 

 

 

Quelle Fittkau & Maaß Consulting: Mehr als jeder zweite User surft beim Fernsehen 

Fittkau & Maaß Consulting hat innerhalb des fünfwöchigen Befragungszeitraums der 35. Benutzer-Analyse W3B im Oktober/November 2012 über 100.000 Internet-Nutzer zu aktuellen Online-Themen befragt, darunter über 8000 Personen zum Thema "Second Screen".

Der Studie zufolge werden vier Fünftel der Internet-User ihrem Ruf als aktive Medien-Nutzer gerecht: 81 Prozent der Befragten haben am Vortag der Online-Umfrage ferngesehen. Doch bei den meisten von ihnen war dabei die Aufmerksamkeit für den TV-Bildschirm nicht ungeteilt: Mehr als 55 Prozent hatten zusätzlich einen zweiten Bildschirm, einen "Second Screen", vor Augen. Meist handelte es sich dabei um einen Laptop (52 Prozent), aber auch Smartphones (37) und Tablets (zwölf) spielen eine Rolle. Immerhin knapp 30 Prozent hatten parallel zum Fernsehen noch einen stationären Computer laufen.

"Mit beachtlicher Geschwindigkeit hat sich das Phänomen ‚Second Screen‘ und damit ein im wahrsten Sinne des Wortes multimediales Mediennutzungsverhalten etabliert. Dass bei der Mehrheit der fernsehenden Internet-Nutzer parallel ein zweiter Bildschirm aktiv ist, muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass das TV-Gerät zum bilderwerfenden Möbelstück verkommt - schließlich haben sich die Nutzer aktiv für das Einschalten des einen wie auch des anderen Gerätes entschieden", so Fittkau & Maaß.

Die Aufmerksamkeit der Second-Screen-User ist indes geteilt: 49 Prozent sind nebenbei durch das Internet gesurft, 48 Prozent haben E-Mails bearbeitet. Gut ein Drittel war in sozialen Netzwerken wie Facebook unterwegs. Mehr als jeder Vierte hat parallel auf seinem Second Screen gespielt. Im Vergleich dazu ist die Online-Nutzung von Inhalten und Anwendungen, die mit einer laufenden TV-Sendung oder -Werbung zu tun haben, noch wenig verbreitet. Immerhin jeder Zehnte hat mit seinem Second Screen etwas getan, was mit der gerade laufenden Fernsehsendung zu tun hatte. Knapp zwei Prozent haben online etwas genutzt oder abgerufen, das mit einer TV-Werbung im Zusammenhang stand. Mitte Januar erst attestierte die Studie "Navigator Mediennutzung" des ProSiebenSat.1-Vermarkters SevenOne Media, dass der Second Screen die TV-Nutzung stark vorantreibt (s. auch unseren blog Artikel vom 22. Januar).

Was genau auf den parallel zum Fernsehen genutzten Second Screens stattfindet, ist von vielen Faktoren abhängig: Von der Nutzergruppe, dem eingesetzten Endgerät - und nicht zuletzt vom Wochentag. Während Werktags z. B. besonders häufig Mails bearbeitet werden, wird am Wochenende auf den Second Screens öfter gesurft und auf Facebook & Co. zugegriffen.
 
Quelle: www.wuv.de

Facebook Cheat Sheet and the best days to post

 

Source: http://www.linchpinseo.com/

Read more about the best days to post, segmented by industry on http://www.linchpinseo.com/infographic-facebook-best-days-to-post-segmented-by-industry